dimarts, 18 de febrer del 2025

Catástrofe en Valencia La jueza señala que las muertes de la DANA eran "evitables" y que la emergencia competía a la Generalitat Valenciana

 Pregunta Emergencias si "concurrió alguna autoridad al Cecopi" antes de enviar el Es Alert, tres horas después de convocarlo



Vehículos acumulados tras el paso de la dana en el barrio de la Torre, en una imagen del 31 de octubre de 2024. / EP


Laura Ballester


Valencia 18 FEB 2025 8:57 Actualizada 18 FEB 2025 9:59

La jueza de la DANA señala en varios autos notificados ayer que "los daños materiales no se podían evitar, las muertes sí". También que "el nivel de alerta que se mantuvo en todo momento no conllevaba la asunción de la emergencia por la Administración Central". La magistrada titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Catarroja sigue adelante con la investigación por las 227 víctimas mortales y las lesiones a dos personas provocadas por las barrancadas del Poyo y Pozalet-Saleta y la riada del Magro. 


Una de las claves para la instructora, según se desprende de sus escritos, es por qué el mensaje a través del Es Alert se demoró tres horas desde que el Cecopi (Centro de coordinación operativa integrado) se convocó a las 15 horas, se constituyó a las 17 horas y se remitió el mensaje a las 20.11 horas. 


"El objeto de la investigación se ha de centrar en la palmaria ausencia de avisos a la población que no pudo tomar ninguna medida para protegerse (...) La evitabilidad del abrumador número de fallecimientos", asegura la magistrada. Así lo han manifestado las familias de los fallecidos y testigos. "Constituye -señala- una constante en las declaraciones de los familiares y testigos la constatación del aviso notablemente tardío, el consejo de evitar desplazamientos en el SMS de alerta fue las 20:11, y errado en su contenido, muchas de las víctimas fallecieron sin salir de la planta baja de su domicilio, al bajar al garaje, o simplemente por encontrarse en la vía pública. En definitiva, los daños materiales no se podían evitar, las muertes sí"



La lámina de inundación que provocaron los barrancos de Poyo y Pozalet Saleta a las 20.10 horas, un minuto antes de que llegara el Es Alert. / Francisco Vallés Morán


"Si concurrió otra autoridad"

De ahí la insistencia de la magistrada en preguntar a la Generalitat valenciana sobre las horas previas al envío del es Alert y cómo y de qué manera se decidió y se envió. "Requiérase a la Conselleria de Interior y Emergencias al objeto de que informe, de forma sucinta, si concurrió alguna otra autoridad al Cecopi previamente a la remisión del mencionado mensaje de alerta a las 20:11 horas del 29 de octubre de 2024, más allá de la relación de 29 personas y organismos, y se integró en el mismo". No se cita en ningún momento, pero esta otra "autoridad" sería el presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, que no se incorporó al Cecopi hasta las 19.30 horas y al que la Generalitat no menciona en la información remitida al juzgado. 


Una petición que llega después de recibirla semana pasada el escrito de la subdirección general de Emergencias de la Generalitat, en el que se detallaba la composición del Cecopi y los funcionarios que finalmente escribieron y validaron el informe de alerta a las 20.11 que llegó con toda l’Horta Sud ya inundada. 

Un escrito en el que Emergencias ponía el acento en la presencia de organismos estatales y destacaba que el Cecopi tenía un "comité de dirección" que, según los protocolos, presidía la Conselleria de Interior y Justicia, Salomé Pradas. Aunque la Generalitat también introducía que en este comité de dirección estaba presente la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé. La instructora da tres días hábiles de plazo a la Generalitat para que conteste a este nuevo requerimiento.

Sobre la competencia de la emergencia, la magistrada se pronuncia en respuesta a la petición de Podemos, personados como acusación popular, que ha pedido una batería de diligencias. Entre otras, reclamar a la dirección general de Protección Civil y Emergencias del Ministerio de Interior informe sobre sus actuaciones del 29-O. La magistrada pide a Podemos que refiera el nexo entre este organismo y "los hechos objeto de la investigación". Y añade, al hilo de esta petición, que "el nivel de alerta que se mantuvo en todo momento no conllevaba la asunción de la emergencia por la Administración Central".


Pide el informe del SAIH a la CHJ y datos al 112 y Aemet

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Catarroja también requirió ayer, de nuevo a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), para que le aporte la información requerida en el último auto sobre los caudales del barranco del Poyo en un plazo improrrogable de tres días, pues el contenido del CD que remitió hace unos días no se corresponde con lo solicitado, según fuentes del TSJCV. Una información que sí se ha remitido, según fuentes de la CHJ, tanto por vía telefónica y postal, por lo que en el segundo caso, llegará en breve al juzgado. Sobre el CD, el organismo de cuenca señalan que se trata de información de las presas de Forata y Buseo, cuyos detalles e información se facilitaban en los dos primeros informes aportados a la causa. El tercer informe aportado, explicaba los detalles del SAIH (Sistema automático de información hidrológica) donde se detallaba el caudal que alcanzó el Poyo.


En las otras resoluciones dictadas ayer la magistrada pide a la Asociación de damnificados DANA Horta Sud informe de cuántos lesionados o familiares de fallecidos representa, también rechaza la personación de cuatro personas que sólo sufrieron daños materiales. Acepta la personación de una familiar de un fallecido y la popular de la asociación Liberum. Y admite la petición de Podemos para reclamar a Aemet sus actuaciones el 29 de octubre y al 112 cuándo comenzó a recibir llamadas y de qué poblaciones.

elperiodicoMediterraneo

CLASSE PRÀCTICA "D´ECONOMIA" ANARCO-CAPITALISTA IMPARTIDA PER MILEI I COMPARTIDA PER MANADORS COM ELL

 


3 claves para entender el escándalo $LIBRA de Javier Milei, la promoción de una criptomoneda por parte del presidente argentino que terminó con pérdidas millonarias

MileiFuente de la imagen,EPA


Autor,Veronica Smink

Título del autor,BBC News Mundo, Argentina

17 febrero 2025

A las 19:01 del viernes pasado, el presidente de Argentina, Javier Milei, publicó un mensaje en su cuenta personal en X, en el que promocionaba el lanzamiento de una nueva criptomoneda llamada $LIBRA.


"La Argentina Liberal crece!!! Este proyecto privado se dedicará a incentivar el crecimiento de la economía argentina, fondeando pequeñas empresas y emprendimientos argentinos. El mundo quiere invertir en Argentina. $LIBRA", publicó el mandatario libertario, que siempre fue un entusiasta de la tokenización de la economía.


El mensaje de Milei incluyó un link del emprendimiento, llamado "Viva la libertad project", una clara referencia al slogan del presidente argentino, que termina todos sus discursos gritando "Viva La Libertad Carajo" o VLLC.


Tras este aval, la capitalización de mercado de la criptomoneda llegó a trepar por encima de los US$4.000 millones, impulsada por unos 40.000 compradores, según los expertos.


Sin embargo, en apenas unas horas el valor de $LIBRA se desplomó. Ocurrió luego de que un pequeño grupo de billeteras digitales retirara cerca de US$90 millones, más del 80% del dinero circulante.


Pasada la medianoche en Argentina, Milei borró su publicación y posteó un nuevo mensaje en X, que decía:


"Hace unas horas publiqué un tweet, como tantas otras infinitas veces, apoyando un supuesto emprendimiento privado del que obviamente no tengo vinculación alguna. No estaba interiorizado de los pormenores del proyecto y luego de haberme interiorizado decidí no seguir dándole difusión (por eso he borrado el tweet)".


Sin embargo, su explicación no evitó que estallara un enorme escándalo político, cuyas dimensiones recién se están conociendo este lunes, tras el reinicio de las actividades en Argentina luego del fin de semana.


El presidente concedió este mismo lunes una entrevista al canal local TN en la que eludió su responsabilidad y defendió que él no promocionó la moneda, sino que difundió la información.


"Si vos vas al casino y perdés plata, ¿cuál es el reclamo, si vos sabías que tenía esas características?", dijo.


"Aquellos que participaron lo hicieron voluntariamente. Es un problema entre privados, porque acá el Estado no juega ningún rol", agregó Milei.


En BBC Mundo te contamos las tres principales claves detrás de lo que algunos han calificado de "megaestafa cripto".



1. Los implicados (y su relación con el presidente)

Uno de los principales impulsores del lanzamiento de $LIBRA es el empresario estadounidense Hayden Mark Davis, de Kelsen Ventures.


El domingo, Davis subió un comunicado y un video a sus redes sociales en los que dijo que es un asesor del presidente Milei y que está "trabajando con él y su equipo" en proyectos de tokenización de activos en Argentina.


El pasado 30 de enero el experto estadounidense se reunió con Milei en la Casa Rosada con el propósito de "acelerar el desarrollo tecnológico argentino y hacer de la Argentina una potencia tecnológica mundial", según señaló el propio presidente en un post que publicó tras el encuentro.


Davis aseguró que el "patrocinador principal" de $LIBRA es Julian Peh, un emprendedor tecnológico de Singapur fundador de KIP Protocol, quien también se reunió con Milei en octubre, y quien ha responsabilizado a Kelsen Ventures del fracaso de la nueva cripto.


Sobre $LIBRA, Davis señaló que "definitivamente el lanzamiento no salió como estaba planeado", pero negó una de las principales acusaciones que han surgido sobre el token, y es que se trató simplemente de una estafa a través de una maniobra conocida en inglés como rugpulling, en la que se crea una criptomoneda y se le da valor a través de inversores y promotores, solo para luego retirar todo el dinero.


Davis aseguró que volverá a darle "liquidez" a $LIBRA reinvirtiendo unos US$100 millones de fondos, incluyendo el dinero obtenido a través de los honorarios cobrados, y llamó a todas las plataformas de cripto que ofrecieron el token a hacer lo mismo.


En cuanto al repentino desplome del criptoactivo, responsabilizó al presidente por haberle quitado su apoyo al proyecto, restándole credibilidad.


"Sus socios habían conseguido su apoyo público en el lanzamiento y me habían asegurado que su respaldo continuo estaba garantizado", dijo.


Estos "socios" a los que mencionó serían Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy, dos traders con los que Milei trabajó en el pasado, antes de pasar a la política.



La jueza María Romilda Servini investigará si el presidente cometió algún delito penal.

2. El impacto político y legal

Apenas explotó el escándalo, sectores de la oposición presentaron tanto demandas judiciales contra el presidente como pedidos de que sea llevado a juicio político por su presunta participación en una "megaestafa".


Según la denuncia penal, que este lunes recayó en la jueza federal María Romilda Servini, Milei habría integrado una "asociación ilícita" que estafó "a más de 40.000 personas con pérdidas de más de 4.000 millones de dólares".


Servini, de 88 años, lleva lo que muchos consideran el juzgado más poderoso de Tribunales, ya que además de temas penales también es el único con competencia en asuntos electorales.


La jueza acumulará la demanda original con otras que se presentaron durante el fin de semana contra el presidente por los presuntos delitos de estafa, negociaciones incompatibles con la función pública y violación de la ley de Ética Pública.


En tanto, la coalición peronista-kirchernista Unión por la Patria y el socialismo anunciaron que avanzarán con un pedido de juicio político en el Congreso. La medida, que primero deberá ser analizada en comisión, requerirá la aprobación de dos tercios de los votos de la cámara de Diputados para avanzar.


Otro sector de la oposición informó que solicitará la creación de una comisión especial investigadora, para lo que se requiere mayoría simple.


"El presidente fue partícipe necesario de una estafa millonaria", declaró Itai Hagman, diputado de Unión por la Patria, a la radio AM750.


"Requiere una investigación profunda para saber qué se hizo con ese dinero, quiénes se beneficiaron, si ese dinero tiene que ver con la campaña electoral de La Libertad Avanza", sostuvo, en referencia al partido de Milei.


Por su parte, el gobierno, que negó de forma oficial cualquier vínculo con $LIBRA, tomó dos medidas ante el escándalo.


Por un lado, le dio "intervención de forma inmediata a la Oficina Anticorrupción (OA) para que determine si existió una conducta impropia por parte de algún miembro del Gobierno Nacional, incluido el propio Presidente", según se comunicó desde la cuenta de la Oficina del Presidente en X.


Por otra parte, Milei anunció la creación de una Unidad de Tareas de Investigación (UTI), que funcionará bajo la órbita de la Presidencia de la Nación (a cargo de Karina Milei, hermana y brazo derecho del mandatario) y tendrá la función de analizar el caso.


La UTI estará compuesta por representantes de organismos vinculados a los criptoactivos, actividades financieras y lavado de activos.


El mensaje que publicó y luego borró Javier Milei, promocionando a $LIBRA.

3. Los vínculos cripto de Milei

Hace mucho tiempo que Javier Milei se muestra partidario de las nuevas monedas digitales.


No es el único mandatario que las apoya. En 2021, El Salvador se convirtió en el primer país del mundo en aceptar el bitcoin -la criptomoneda originaria- como moneda de curso legal, tras una ley impulsada por el presidente Nayib Bukele, a quien muchos encuentran parecidos con el líder de derecha argentino.


Sin embargo, el criptoactivo dejó de ser moneda oficial en enero de este año, en medio de negocaciones entre el país y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que puso como una de las condiciones para otorgarle un préstamo a la nación centroamericana "mitigar los riesgos del bitcoin".


Donald Trump, otro presidente cercano a Milei, también es partidario de los criptoactivos, a punto tal de que lanzó su propia meme coin, el $TRUMP, el pasado 17 de enero, tres días antes de asumir la presidencia de Estados Unidos por segunda vez.


El lanzamiento generó un escándalo, ya que -como ocurre ahora con el $LIBRA- el token aumentó de precio un tiempo para luego desplomarse, según informó el diario The New York Times.


Esta no es la primera vez que Milei promociona un criptoactivo, y tampoco es la primera vez que dicho token termina envuelto en un escándalo.


En febrero de 2022, el entonces diputado nacional elogió en sus redes el activo digital de la empresa de videojuegos Vulcano, otro emprendimiento de Mauricio Novelli (hoy asociado con $LIBRA).


"Muy interesante el proyecto de vulcano game NFT gaming. Un diagrama económico sostenible en el tiempo a diferencia de la gran mayoría", expresó Milei.


Semanas después de su mensaje, el $VULC perdió todo su valor.


Ese mismo año, el economista libertario reconoció en una entrevista con Radio Con Vos que había cobrado para promocionar CoinX, una plataforma de inversión que terminaría siendo denunciada como una posible estafa piramidal.


"Tuve el placer de conocer las oficinas de CoinX World y su equipo. Están revolucionando la manera de inversión para ayudar a los argentinos a escapar de la inflación. Desde ya puedes simular tu inversión en pesos, dólares o criptomonedas y obtener una ganancia. Escríbanles CoinX World de parte mía así los asesoran con lo mejor", había escrito el entonces legislador en una publicación de Instagram.


Consultado sobre su responsabilidad ante quienes se habían sentido engañados, Milei dijo que no se trató de una estafa y que lo suyo solo fue "una opinión".


"El negocio estaba bien armado", aseguró al periodista Ernesto Tenembaum, afirmando que en este tipo de negocio nunca se puede garantizar la ganancia que se promete.

bbc.com/mundo