NICOLÁS M. SARRIÉS
@nicolasmsarries
20 DIC. 2024 - 12:36
El exvicepresidente del Gobierno y exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Rodrigo Rato, a su salida del juicio por el 'Caso Rato', en la Audiencia Provincial de Madrid, en diciembre de 2023.
El exvicepresidente del Gobierno y exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Rodrigo Rato, a su salida del juicio por el 'Caso Rato', en la Audiencia Provincial de Madrid, en diciembre de 2023.Alberto OrtegaEuropa Press
El exvicepresidente del Gobierno y ex director gerente del FMI Rodrigo Rato ha sido sentenciado a cuatro años y nueve meses de prisión en el juicio por el origen de su fortuna.
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid consideran al expresidente de Bankia responsable de la comisión de tres delitos contra la Hacienda Pública, un delito de blanqueo de capitales y un delito de corrupción entre particulares.
PUBLICIDAD
Rato, además, ha sido condenado a pagar una multa por un total de más de dos millones de euros, y deberá abonar a la Hacienda Pública 568.413 euros. La Fiscalía reclamaba una responsabilidad patrimonial de más de 42 millones de euros y proponía multas por otros ocho millones.
La sentencia, que es recurrible en casación ante el Tribunal Supremo, supone una fracción de la petición de 63 años de prisión que solicitaba la fiscal del caso, Elena Lorente, que lo acusaba de haber cometido 11 delitos contra la Hacienda Pública, uno de blanqueo y otro de corrupción en los negocios.
En uno de los delitos fiscales, el correspondiente al ejercicio 2006, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid entiende que Rato, pese a que residía en Washington, ya que era director gerente del FMl, seguía manteniendo todo su patrimonio e interés económico en España y, por lo tanto, estaba obligado a presentar sus declaraciones fiscales ante el fisco español.
Recursos
A falta de un estudio pormenorizado de la sentencia (de más de 1.200 páginas), Rato ha avanzado en un comunicado que piensa recurrir la sentencia por todos los delitos que le atribuyen. "Defenderé mis derechos en los correspondientes recursos ante un fallo que me parece injusto y falto de base jurídica", ha adelantado.
En el primer delito fiscal, correspondiente a 2006, el exvicepresidente considera que el delito está "ampliamente prescrito", a lo que se suma que por aquel entonces no era residente en España y que, según argumenta, "no existe cuota tributaria defraudada".
El segundo delito contra la Hacienda Pública, de 2013, se le adjudican por haber facturado trabajos a través de una sociedad profesional. Rato considera que regularmente se ven situaciones como esta sin que terminen en causas penales, por lo que también ha señalado de acudirá a la casación en el Supremo.
El tercer delito contra el fisco, de 2014, también atribuye el uso de una sociedad patrimonial para defraudar a Hacienda. Pero el exbanquero argumenta que "ni siquiera hay cuota defraudada" ya que declaró estas cantidades a través de su IRPF.
También ha adelantado que recurrirá la sentencia por el delito de corrupción entre particulares por el contrato de publicidad de la salida a Bolsa de Bankia, ya que, a su juicio, el tipo penal requiere que se vulneren los mecanismos de contratación de la entidad, cosa que, según afirma, no ha ocurrido.
Dilaciones indebidas
Más allá de la sentencia, el tribunal ha constatado dilaciones indebidas por el tiempo que ha durado la causa, más de nueve años, circunstancia considerada como muy cualificada por lo que respecta al delito de corrupción y que comporta una rebaja de pena para Rato.
La Audiencia Provincial también condena a 18 meses de prisión por su cooperación en dos de esos delitos fiscales y en el blanqueo de capitales a Domingo Plazas, y a tres meses y un día de prisión a Alberto Portuondo por el delito de corrupción entre particulares.
Fuentes próximas a Domingo Plazas anticipan que interpondrá un recurso de casación porque considera que su actuación "es incompatible con la condena". Ha sido absuelto de nueve de los delitos de los que se le acusaba, pero estas mismas fuentes insisten en que solo estarán conformes con su "íntegra absolución".
El resto de los acusados han resultado absueltos por entender el tribunal que no participaron en los actos delictivos.
Expansión
